Аннотация

Аннотация

В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.

Полный текст

76 6• 2018 Судебная хроника 10.21518 / 1561–5936–2018–6-76-80 Краткий обзор судебной практики В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ ЗА ФЕВРАЛЬ – МАЙ 2018 ГОДА В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных ­проблем. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 года по делу №А55–9653 / 2017 Постановление содержит вывод суда в отношении порядка обоснования потребности заказчика и доводов о том, в каких случаях такое обо‑ снование не является надлежащим Предыстория Хозяйственное общество (далее – заявитель) обжаловало в антимо‑ нопольный орган действия заказ‑ чика – государственного бюджет‑ ного учреждения здравоохране‑ ния при проведении аукциона SUMMARY Keywords: medical products industry, pharmaceutical industry, court decisions, arbitration court, medical products T he monthly review provides an analysis of court practice pertain‑ ing to the production and circu‑ lation of medical products to help industry specialists avoid mistakes in solving similar problems. Maria Borzova, Trubor Law Firm. BRIEF REVIEW OF JUDICIAL PRACTICE IN THE SPHERE OF MANUFACTURING AND HANDLING MEDICAL PRODUCTS FOR THE PERIOD FROM FEBRUARY TO MAY 2018 на поставку лекарственного препара‑ та с МНН «Гемцитабин». По мнению заявителя, аукционная документация была утверждена с нарушениями законодательства о контрактной системе, поскольку не предусматривала возможности поставки лекарственного препарата «Гемцитабин» в иной, помимо «кон‑ центрата», лекарственной форме. Антимонопольным органом жалоба была признана обоснованной. Заказчик не согласился с выводами антимонопольного органа и обра‑ тился в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным. Выводы суда Удовлетворяя заявленные требова‑ ния, суд первой инстанции, признал, что заказчик вправе определить такие требования к качеству, техни‑ ческим и функциональным харак‑ теристикам товара, которые соот‑ ветствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельно‑ сти и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом суд первой инстанции отметил, что заказчик вправе в необ‑ ходимой степени детализировать предмет закупки. Доводы антимоно‑ польного органа о взаимозаменя‑ емости лекарственных форм пре‑ парата с МНН «Гемцитабин» («кон‑ центрат» и «лиофилизат») были Ключевые слова: промышленность медицинских изделий, фармацевтическая промышленность, судебные решения, арбитражный суд, медицинская продукция признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, отме‑ няя решение суда первой инстан‑ ции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. Судом апелляционной инстанции было установлено, что, согласно данным государственного реестра лекарственных средств, лекарствен‑ ный препарат с МНН «Гемцитабин» выпускается в двух лекарственных формах: «лиофилизат для приготов‑ ления раствора для инфузий» и «кон‑ центрат для приготовления раствора для инфузий». Между тем апелляционный суд заключил, что какого‑либо обосно‑ вания выбора лекарственного сред‑ ства с МНН «Гемцитабин» в лекар‑ ственной форме «концентрат» заказ‑ чиком приведено не было и в ходе судебного разбирательства не было установлено. Приведенное заказчиком обоснова‑ ние выбора лекарственной формы «концентрат», по мнению апелляци‑ онного суда, сводилось к удобству работы персонала и не свидетель‑ ствовало о том, что именно дан‑ ная лекарственная форма препарата Краткий обзор судебной практики обеспечивала достижение необхо‑ димого терапевтического эффекта. При этом заказчик не отрицал отсут‑ ствия каких‑либо отличий в тера‑ певтическом действии обеих лекар‑ ственных форм. Также суд апелляционной инстан‑ ции отметил, что, по данным госу‑ дарственного реестра лекарственных средств, МНН «Гемцитабин» в лекар‑ ственной форме «концентрат» соот‑ ветствовало только двум торговым наименованиям, принадлежащим одному владельцу регистрационно‑ го удостоверения лекарственного препарата. Лекарственное средство с МНН «Гемцитабин» в лекарствен‑ ной форме «лиофилизат» соответ‑ ствовало восьми торговым наимено‑ ваниям различных производителей. В этой связи апелляционный суд признал, что требованиям, установ‑ ленным заказчиком в аукционной документации, соответствовали пре‑ параты только одного производите‑ ля, вследствие чего данные требо‑ вания неправомерно ограничивали количество участников закупки. По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод соответство‑ вал правовой позиции, сформулиро‑ ванной в пункте 2 Обзора судебной практики применения законода‑ тельства РФ о контрактной систе‑ ме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен‑ ных и муниципальных нужд, утверж‑ денного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года (далее – Обзор). Согласно данному Обзору, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупае‑ мому товару, которые свидетельству‑ ют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использова‑ ния такого товара, является наруше‑ нием положений статьи 33 Федераль‑ ного закона от 5 апреля 2013 года № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции учиты‑ валась позиция ФАС России, изло‑ женная в письме от 23 сентября 2016 года №РП / 65863 / 16, согласно которой лекарственная форма не влияет на терапевтические свой‑ ства лекарственного препарата, поэ‑ тому не должна определять потреб‑ ности заказчика. Также судом апелляционной инстан‑ ции было отмечено, что в рас‑ сматриваемом случае требования заказчика к закупаемому товару повлекло за собой ограничение количества участников закупки, так как у двух организаций возникли сложности с требуемой формой выпуска, не позволившие на конку‑ рентных началах принять участие в аукционе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия заказчика повлек‑ ли за собой ограничение количества участников закупки, в том числе на основании следующих факторов: (1) в ходе судебного разбиратель‑ ства в суде апелляционной инстан‑ ции не были выявлены доказатель‑ ства того, что заказчик при описании объекта закупки в первую очередь руководствовался интересами боль‑ ных, которым требовался препарат именно в лекарственной форме «кон‑ центрат»; (2) требования заказчика к закупаемому товару свидетельство‑ вали о его конкретном произво‑ дителе. При этом, признавая свою осведомленность о регистрации лекарственных препаратов с МНН «Гемцитабин» в форме «лиофили‑ зата» с 2008 года, а в форме «кон‑ центрата» лишь с марта 2013 года, заказчик не привел обоснования выбора последнего в качестве объек‑ та закупки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддер‑ жал выводы апелляционного суда о законности решения антимоно‑ польного органа. Рекомендации участникам рынка Участникам рынка необходимо обра‑ тить внимание на то, что удобство использования препарата для меди‑ цинского персонала не всегда поддер‑ живается в правоприменительной практике как надлежащее обоснова‑ ние требований к объекту закупки. Также участникам рынка необхо‑ димо обратить внимание на при‑ знаки нарушения законодательства 77 о контрактной системе, описанные в данном решении. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года по делу №А40–39521 / 2017 Постановление содержит вывод суда в отношении квалификации реклам‑ ного ролика как создающего впечат‑ ление, что биологически активная добавка к пище обладает лечебными свойствами Предыстория Антимонопольный орган выявил в двух рекламных роликах биоло‑ гически активной добавки к пище (далее – БАД) признаки нарушения законодательства о рекламе. В обоих вариантах рекламных роли‑ ков речь шла о бактериях Helicobacter pylori, которые у подростков в усло‑ виях нерегулярного питания и нагру‑ зок могут привести к болезням желудка. Предупреждение о том, что рекламируемый БАД не является лекарственным средством, в обоих роликах сопровождало только виде‑ оряд, в котором рассказывалось о повседневных занятиях подростка. Указание на то, что рекламируемый товар является биологически актив‑ ной добавкой в видеоряде, на кото‑ ром демонстрировалась упаковка БАД, а также на самой упаковке БАД, в обоих вариантах видеороликов отсутствовало. Антимонопольный орган выявил в двух указанных видеороликах нару‑ шения законодательства о рекламе. Рекламодатель не согласился с выне‑ сенным решением и обратился в суд. Выводы суда Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа. Суды установили, что бактерия Helicobacter pylori – это человече‑ ский патоген и причина воспали‑ тельных и язвенных заболеваний желудка и двенадцатиперстной кишки, а инфицированные бакте‑ рией люди нуждаются в назначении медикаментозного лечения. По мнению судов, данная информа‑ ция содержится в открытых источ‑ никах и является общеизвестной. 78 6• 2018 судебная хроника Таким образом, суды пришли к выво‑ ду о том, что упоминание бактерии Helicobacter pylori прочно ассоци‑ ируется у граждан с заболеваниями желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) и необходимостью лечения. Суды отметили, что созданию впе‑ чатления о том, что применение рекламируемого БАД приведет к эра‑ дикации бактерий Helicobacter pylori и послужит мерой предупреждения возникновения и развития заболева‑ ний ЖКТ, способствовали следующие факторы: (1) демонстрация в рекламе упаковки БАД с размещенным на ней утверждением о том, что рекламируе‑ мый товар «Выводит бактерии Хели‑ кобактер из организма и способству‑ ет профилактике болезней желудка»; (2) использованные в рекламе визу‑ альные образы, в частности видео‑ ряд, в котором полезные бактерии срастаются с вредными бактериями и выводят их из организма; а также (3) словесные сообщения, в частно‑ сти, о необходимости принимать рекламируемый товар, чтобы защи‑ тить здоровье желудка. В этой связи суды заключили, что рекламный ролик создает впечат‑ ление, что БАД обладает лечебными свойствами, а именно может приме‑ няться для лечения и профилактики заболеваний ЖКТ, и является лекар‑ ственным препаратом. Рекомендации участникам рынка Участникам рынка необходимо обра‑ тить внимание на признаки, которые послужили основанием для выяв‑ ления нарушения рекламного зако‑ нодательства для нивелирования подобных рисков в будущем. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года по делу №А40–21014 / 2017 Постановление содержит вывод суда в отношении таможенной класси‑ фикации имплантатов для спиналь‑ ной хирургии Предыстория В период с августа 2014 года по август 2016 года обществом-импорте‑ ром на таможенную территорию РФ был ввезен товар, относящийся к категории медицинских изде‑ лий: имплантаты для спинальной хирургии. Указанный товар декларировал‑ ся обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономи‑ ческой деятельности (ТН ВЭД) 9021 39 900 0 «Части тела искусствен‑ ные прочие». Однако таможенный орган переклас‑ сифицировал ввезенный обществом товар в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 9021 10 100 0 «Ортопедические приспособления». Общество обратилось в суд с заяв‑ лением о признании незаконными решения таможенного органа о клас‑ сификации товара. Выводы суда Суды трех инстанций поддержали позицию общества-импортера. Судами было установлено, что «орто‑ педические приспособления» соглас‑ но ТН ВЭД имеют такие признаки, как наружное, временное, многоразо‑ вое применение, не имплантируются в организм человека и не заменяют функции поврежденных органов, имеют вспомогательное действие. При этом товар общества представ‑ лял собой набор имплантатов (винты, гайки, заглушки, коннекторы, стерж‑ ни и т. д.), из которых собираются различные варианты имплантируе‑ мых систем, которые хирургическим путем вживляются в организм челове‑ ка пожизненно, являются искусствен‑ ной частью тела и выполняют функ‑ ции поврежденных элементов позво‑ ночного столба. Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерности решений таможенного органа. Суды отклонили довод таможенного органа о наличии предварительных классификационных решений, кото‑ рые, выносились по похожему това‑ ру. Суды указали, что данные акты не являлись надлежащим доказа‑ тельством по делу, поскольку носили частный характер. Рекомендации участникам рынка Участникам рынка необходимо обра‑ тить внимание на порядок опреде‑ ления классификационных кодов ТН ВЭД, а также на аргументы судов в пользу правомерности заявленной декларантом классификации. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 года по делу №А40–35064/17–93–311 Постановление содержит вывод суда о порядке доказывания картельного сговора Предыстория В сентябре 2015 года в Федераль‑ ную антимонопольную службу Рос‑ сии (далее – ФАС России) посту‑ пила жалоба о возможном наличии картельного соглашения, заклю‑ ченного обществом с ограничен‑ ной ответственностью – постав‑ щиком медицинской продукции (далее – Общество 1) и открытым акционерным обществом – постав‑ щиком медицинской продукции (далее – Общество 2). Для получения необходимой инфор‑ мации ФАС России провела внепла‑ новую выездную проверку Общества 1. По результатам проверки были обнаружены документы, свидетель‑ ствующие об обмене информацией между Обществом 1 и Обществом 2 в период подготовки и участия в аукционах. Обмен информацией осуществлялся в том числе в форме электронной переписки. На основании изложенного ФАС Рос‑ сии в декабре 2016 года признала Общество 1 и Общество 2 нарушив‑ шими законодательство о защите конкуренции путем участия в кар‑ тельном соглашении, которое при‑ вело к поддержанию цен на торгах по поставке лекарственных средств для государственных и муниципаль‑ ных нужд. На основании данного решения ФАС России предписала Обществу 1 и Обществу 2: прекратить согласо‑ вание совместного участия на тор‑ гах; прекратить выработку и реа‑ лизацию единой стратегии поведе‑ ния во время госзакупок; в течение 2017 года ежеквартально направлять в ФАС России отчет об участии в про‑ цедурах определения поставщика для государственных и муниципаль‑ ных нужд. Считая свои права нарушенными, названные общества обратились в суд с заявлением о признании Краткий обзор судебной практики незаконными решения и предписа‑ ния ФАС России. Выводы суда Суды трех инстанций поддержали выводы антимонопольного органа в силу следующего. На рабочих местах сотрудни‑ ков Общества 1 были обнаружены документы Общества 2. Ряд файлов на служебных компьютерах Обще‑ ства 1 содержал коммерческие пред‑ ложения, заявки на участие в аукци‑ онах, выполненных от имени Обще‑ ства 2. В ходе изучения информации, пред‑ ставленной электронной торговой площадкой, антимонопольным орга‑ ном было установлено, что Общество 1 и Общество 2 осуществляли пода‑ чу заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса. По результатам осмотра свойств файлов аукцион‑ ных заявок были установлены факты совпадений таких свойств файлов, как имя учетной записи, создавшей файл, имя учетной записи, изме‑ нившей файл, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла. В большинстве случаев при одновре‑ менном участии Общества 1 и Обще‑ ства 2 победителем становилось Общество 1. Однако, если побежда‑ ло Общество 2, оно приобретало лекарственные средства у Общества 1, которое не подавало ценового предложения ниже, чем Общество 2. Так как Общество 1 имело воз‑ можность поставить заказчику тре‑ буемые лекарственные средства самостоятельно и по более низкой цене, отказ его от подачи соответ‑ ствующего ценового предложения, по мнению судов, свидетельствовал об имеющейся антиконкурентной договоренности. Проанализировав указанные обсто‑ ятельства, суды отметили, что квали‑ фицирующее значение в данном слу‑ чае имеет совершение хозяйствую‑ щими субъектами отвечающих инте‑ ресам каждого и заранее известных каждому противоправных и нега‑ тивно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относи‑ тельно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. При этом суды отметили, что извест‑ ность каждому из субъектов о согла‑ сованных действиях может быть установлена, в том числе исходя из общего положения дел на товар‑ ном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Рекомендации участникам рынка Участникам рынка необходимо обратить внимание на выводы судов в отношении допустимых доказа‑ тельств картельного сговора. Также необходимо обратить внимание на описанные механизмы проверки и доказывания существования кар‑ тельного соглашения со стороны антимонопольного органа. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 года по делу №А41– 85807 / 2016 Постановление содержит вывод суда в отношении квалификации опреде‑ ленных действий в качестве угрозы нарушения патента, относящегося к лекарственному препарату Предыстория Производитель оригинального лекарственного препарата, содер‑ жащего «Нилотиниб» в качестве активного действующего вещества, обратился в суд с иском к произ‑ водителю дженерика, в том числе с целью пресечения возможного нарушения патента на оригиналь‑ ный препарат. Суды первой и апелляционной инстанции признали использование патента, охраняющего оригиналь‑ ный препарат, в воспроизведенном препарате. Суды также обязали про‑ изводителя дженерика не вводить воспроизведенный препарат в граж‑ данский оборот до даты истечения срока действия патента на ориги‑ нальный препарат или более ранней даты в случае досрочного прекраще‑ ния действия патента. Производи‑ тель дженерика обратился в суд с кас‑ сационной жалобой. 79 Выводы суда Кассационный суд подтвердил выво‑ ды нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции откло‑ нил довод производителя дженерика о том, что угроза нарушения патента не была доказана, так как произво‑ дитель дженерика не рекламировал, не производил и не предлагал к про‑ даже воспроизведенный лекарствен‑ ный препарат путем участия в госу‑ дарственных закупках. Кассацион‑ ный суд указал, что данный довод кассационной жалобы был основан на ошибочном толковании норм права и на подмене понятия «угроза нарушения» понятием «нарушение». Суд кассационной инстанции заклю‑ чил, что регистрация воспроизведен‑ ного препарата в октябре 2016 года преследовала намерение к введению лекарственного препарата в граж‑ данский оборот до истечения срока действия патента на оригинальный препарат (то есть до 2023 года). Кассационный суд отметил, что отсут‑ ствие лекарственного препарата на рынке в течение трех лет (с 2016 по 2019 год) в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61‑ФЗ «Об обра‑ щении лекарственных средств» (далее – Закон № 61‑ФЗ) приведет к отмене регистрации, а невозмож‑ ность представления информации о мониторинге безопасности лекар‑ ственного препарата в течение 5 лет (с 2016 по 2021 год) в соответствии со статьями 28 и 29 Закона № 61‑ФЗ приведет к прекращению действия регистрационного удостоверения. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что такие последова‑ тельные действия, как (1) разработка лекарственного препарата; (2) прове‑ дение исследования биоэквивалент‑ ности лекарственного препарата; (3) подача заявления в Министерство здравоохранения РФ о регистрации лекарственного препарата; (4) полу‑ чение регистрационного удостовере‑ ния на лекарственный препарат и (5) осуществление регистрации предель‑ ной отпускной цены на лекарствен‑ ный препарат, включенный в пере‑ чень жизненно необходимых и важ‑ нейших лекарственных препаратов, 80 6• 2018 судебная хроника являются действиями именно прак‑ тического характера, создающими угрозу нарушения исключительного права и свидетельствующими о наме‑ рении лица использовать лекарствен‑ ный препарат в гражданском обороте. Кассационный суд поддержал вывод нижестоящих судов о том, что фак‑ тические обстоятельства дела и пред‑ ставленные доказательства свиде‑ тельствовали о том, что произво‑ дитель дженерика последовательно совершал приготовления к наруше‑ нию интеллектуальных прав на ори‑ гинальный препарат. Кассационный суд указал, что в силу статьи 12 ГК РФ для констатации угро‑ зы нарушения права нет необходи‑ мости дожидаться наступления соот‑ ветствующего нарушения, а именно введения воспроизведенного лекар‑ ственного препарата в гражданский оборот. Для констатации угрозы нарушения права достаточно предо‑ ставления доказательств вероятности совершения нарушения. По мнению кассационного суда, такие доказа‑ тельства были представлены. Рекомендации участникам рынка Участникам рынка необходимо обра‑ тить внимание на то, каким обра‑ зом и на основании каких призна‑ ков суд кассационной инстанции квалифицировал в данном разбира‑ тельстве угрозу нарушения патента. Данное решение может быть также использовано в будущем как преце‑ дент для совершенствования под‑ хода законодателя к регулированию проверки патентного статуса лекар‑ ственного препарата. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 года по делу №А75–6434 / 2017 Постановление содержит вывод суда в отношении корреляции между вопросом взаимозаменяемо‑ сти и ограничениями на допуск ино‑ странных препаратов к торгам Предыстория Уполномоченным органом в декабре 2016 года было размещено извещение о проведении аукциона на постав‑ ку лекарственного препарата с МНН «Меропенем» для нужд учреждений здравоохранения. На участие в аукционе поступило 11 заявок. Согласно протоколу подве‑ дения итогов аукциона, заявки четы‑ рех участников были отклонены во исполнение требований Поста‑ новления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1289 «Об ограничениях и услови‑ ях допуска, происходящих из ино‑ странных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важней‑ ших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289). Один из участников аукциона обжа‑ ловал отклонение заявки в антимо‑ нопольном органе. Антимонополь‑ ный орган счел действия аукционной комиссии неправомерными и выдал предписание, согласно которому аук‑ ционной комиссии было необходи‑ мо отменить протокол подведения итогов аукциона, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок и заново рассмотреть их. Не согласившись с решением и пред‑ писанием антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в суд. Выводы суда Суд первой инстанции признал оспариваемые акты антимонополь‑ ного органа незаконными. Однако суд апелляционной инстанции под‑ держал позицию антимонопольного органа. Выводы суда апелляцион‑ ной инстанции были подтверждены кассационным судом. В соответствии с техническим зада‑ нием, к поставке требовался лекар‑ ственный препарат с МНН «Меро‑ пенем», обладающий следующи‑ ми характеристиками: порошок для приготовления раствора вну‑ тривенного введения 1 г – флаконы № 10; наличие в инструкции режима дозирования взрослым пациентам при очень тяжелых инфекциях – 2 г каждые 8 часов, а также при лечении некоторых инфекций, в частности, вызванных менее чувствительными возбудителями. Апелляционный и кассационный суды установили, что вышеназван‑ ным требованиям отвечали лишь лекарственные препараты иностран‑ ного производства, а именно трех иностранных производителей. В инструкциях по применению лекар‑ ственных препаратов с МНН «Меро‑ пенем» российских производителей, предложенных участниками аукцио‑ на, указанный в техническом задании режим дозирования допускался толь‑ ко для лечения менингита. При этом также не была предусмотрена возмож‑ ность внутривенного введения данных препаратов взрослым пациентам по 2 г каждые 8 часов при иных заболеваниях. Поскольку допущенные заявки не соответствовали требованиям аук‑ ционной документации, апелляцион‑ ный и кассационный суды пришли к выводу об отсутствии у аукцион‑ ной комиссии правовых оснований для применения ограничений, уста‑ новленных Постановлением № 1289, и отклонения заявок участников аукциона, содержащих предложения о поставке лекарственных препара‑ тов иностранных производителей. Суды апелляционной и кассацион‑ ной инстанции также отклонили доводы о том, что в полномочия аук‑ ционной комиссии не входит про‑ верка заявок участников аукциона на соответствие инструкциям по при‑ менению лекарственных препаратов. Также был отклонен довод о том, что согласно письму федерального государственного учреждения «Науч‑ ный центр экспертизы средств меди‑ цинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здраво‑ охранения и социального развития от 29 июля 2010 года № 2506 все заре‑ гистрированные в РФ лекарственные средства, имеющие МНН «Меропе‑ нем», являются взаимозаменяемыми. Рекомендации участникам рынка Участникам рынка необходимо обра‑ тить внимание на толкование судов апелляционной и кассационной инстанции в отношении порядка применения Постановления № 1289. Материал подготовлен Марией Борзовой, юридическая фирма «Трубор»